寶馬男砍人不慎刀落反被殺 是否防衛(wèi)過(guò)當(dāng)引爭(zhēng)議

28日，網(wǎng)上流傳一段視頻，視頻中一名開(kāi)寶馬車(chē)男子與騎電動(dòng)車(chē)男子在路口發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，“寶馬男”從車(chē)中拿出長(zhǎng)刀砍向騎車(chē)男子，未想到長(zhǎng)刀掉落被騎車(chē)男子撿起，騎車(chē)男子持刀還擊將“寶馬男”殺害。

28日晚間，昆山市公安局發(fā)布警情通報(bào)了該起案件，目前案件正在進(jìn)一步審理中。

>>案情

警方通報(bào)“行車(chē)沖突致1死1傷”

事發(fā)27日晚間，江蘇省昆山市震川路一路口。視頻中顯示，一輛白色寶馬車(chē)駛?cè)敕菣C(jī)動(dòng)車(chē)道，與正常騎行的電動(dòng)車(chē)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，寶馬車(chē)后座一男子下車(chē)與騎車(chē)人發(fā)生口角，盡管有女伴相勸，但兩人仍舊發(fā)生推搡。此時(shí)，寶馬車(chē)司機(jī)從車(chē)上下來(lái)，對(duì)騎車(chē)人拳打腳踢，后又返回車(chē)內(nèi)拿出一把長(zhǎng)刀，砍向騎車(chē)人。騎車(chē)人雖然連連躲避，但仍被砍中。

未曾想寶馬車(chē)司機(jī)在砍人時(shí)，長(zhǎng)刀不慎落地，騎車(chē)人搶先一步撿起長(zhǎng)刀，反過(guò)來(lái)砍向?qū)汃R司機(jī)，寶馬司機(jī)連連躲避逃竄，但騎車(chē)人不依不饒連砍數(shù)刀。

后來(lái)，有相關(guān)圖片和網(wǎng)絡(luò)信息顯示，寶馬車(chē)司機(jī)被騎車(chē)人砍殺身亡。

當(dāng)?shù)鼐酵▓?bào)案件進(jìn)展。

8月28日，昆山市公安局發(fā)布警情通報(bào)稱，2018年8月27日日21時(shí)許，昆山市開(kāi)發(fā)區(qū)震川路、順?lè)仿房诎l(fā)生一起刑事案件。接到報(bào)警后，昆山市公安局立即組織警力趕赴現(xiàn)場(chǎng)處置，并會(huì)同120急救人員將兩名傷者送醫(yī)救治。

經(jīng)初步調(diào)查，兩名傷者分別是劉某某（男，36歲）和于某某（男，41歲）。當(dāng)晚，雙方在震川路、順?lè)仿房谝蛐熊?chē)問(wèn)題引發(fā)口角導(dǎo)致沖突。沖突中雙方受傷，劉某某經(jīng)搶救無(wú)效死亡，于某某沒(méi)有生命危險(xiǎn)。目前案件正在進(jìn)一步調(diào)查處理中。

警方在此提醒廣大網(wǎng)民不要發(fā)布和輕信未經(jīng)警方證實(shí)的信息，也不要傳播涉及相關(guān)當(dāng)事人的照片和視頻。

>>爭(zhēng)議

騎車(chē)人行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)嗎？

視頻發(fā)出后，網(wǎng)友們議論紛紛。有人認(rèn)為，騎車(chē)人屬于正當(dāng)防衛(wèi)，有網(wǎng)友表示：“單車(chē)男后面追上去是為了阻止紋身男及其幫兇回車(chē)拿另外的刀具，仍在正當(dāng)防衛(wèi)的范圍內(nèi)。頂上去讓辯護(hù)律師看到?。　币灿腥苏J(rèn)為，騎車(chē)人屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，微信名為“沈隊(duì)長(zhǎng)”的網(wǎng)友說(shuō)：“如果砍一兩刀就沒(méi)事！砍的刀數(shù)多了屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)！”

對(duì)此，記者采訪了北京市亞太律師事務(wù)所合伙人周保民律師，周律師認(rèn)為，如果僅憑視頻中顯示的內(nèi)容來(lái)看，騎車(chē)男子涉嫌故意傷害致人死亡。周律師表示，視頻中騎車(chē)男子持刀反擊后，寶馬男已經(jīng)逃竄，但騎車(chē)男子仍持刀追砍，雖然視頻中看砍的不是致命部位，但砍了很多刀，這已經(jīng)超出了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆懂牎?

周律師表示，故意傷害致人死亡的刑期一般是十年以上至死刑，騎車(chē)男子并非蓄意作案，兇器也不是他本人所持有，這些會(huì)在法院開(kāi)庭量刑時(shí)予以考慮。

>>調(diào)查

當(dāng)?shù)貦z察院提前介入砍人案

8月28日傍晚，昆山市人民檢察院通報(bào)，該院提前介入“8.27”街頭砍人案。

獲悉該案后，昆山市檢察院連夜提前介入。經(jīng)初步調(diào)查：當(dāng)晚21時(shí)許，騎車(chē)人于某某在昆山市震川路順?lè)方徊婵诟浇突乙氯藙⒛衬骋蚪煌▎?wèn)題發(fā)生口角，繼而升級(jí)為持刀傷害，致使被害人死亡。

目前，該案正在進(jìn)一步偵查中，犯罪嫌疑人已被控制。

警方在此提醒廣大網(wǎng)民不要發(fā)布和輕信未經(jīng)警方證實(shí)的信息，也不要傳播涉及相關(guān)當(dāng)事人的圖片和視頻。

>>鏈接

正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膮^(qū)別

刑法第20條規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”

由此可以看出，法律賦予公民的特殊防衛(wèi)權(quán)僅限于“正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”，而對(duì)于盜竊（包括入室盜竊），只賦予了公民一般的防衛(wèi)權(quán)，公民所能行使的防衛(wèi)權(quán)僅限于報(bào)警、求救、親自動(dòng)手等將不法侵害人抓獲、嚇跑等，如造成不法侵害人傷亡的，則會(huì)構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，就會(huì)承擔(dān)一定的刑事責(zé)任；但如果入室盜竊被發(fā)現(xiàn)而不法侵害人當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅進(jìn)而盜竊行為轉(zhuǎn)換成搶劫行為的情況下，公民的一般防衛(wèi)權(quán)也會(huì)轉(zhuǎn)向特殊防衛(wèi)權(quán)，造成不法侵害人傷亡的，不會(huì)再承擔(dān)刑事責(zé)任。

>>說(shuō)法

認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的三重困境

從近年來(lái)有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定來(lái)看，不論是對(duì)案件不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的說(shuō)理不足，還是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件的限縮解釋，抑或?qū)⒈姸喾欠梢蛩負(fù)诫s進(jìn)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定中，都有一個(gè)共同的原因，即對(duì)刑法設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)制度的目的缺乏深入的研究和準(zhǔn)確的把握。具體而言，在正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定問(wèn)題上，面臨以下三重困境：

私力救濟(jì)必需性與備用性的矛盾。從國(guó)家層面看，正當(dāng)防衛(wèi)制度屬于公民的一種私力救濟(jì)權(quán)，即在公力救濟(jì)無(wú)法及時(shí)到達(dá)的情境下，公民可以進(jìn)行私力救濟(jì)。由于公力救濟(jì)的不足，加之人類自然具有的防衛(wèi)本能，使得防衛(wèi)權(quán)成為一項(xiàng)必然存在的自然權(quán)利。與此同時(shí)，現(xiàn)代國(guó)家機(jī)器的建立，將刑罰權(quán)歸于國(guó)家所有，同態(tài)復(fù)仇模式被歷史淘汰，公力救濟(jì)優(yōu)先于私力救濟(jì)。這就決定了私力救濟(jì)是一種后備力量，作為一項(xiàng)次位救濟(jì)手段，不適宜提倡適用。于是，這對(duì)矛盾就轉(zhuǎn)化為提倡防衛(wèi)權(quán)與限制防衛(wèi)權(quán)之間的此消彼長(zhǎng)。

不同于其他國(guó)家對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的簡(jiǎn)潔規(guī)定，日本刑法典第36條規(guī)定：為了防衛(wèi)自己或者他人的權(quán)利，對(duì)于急迫的不正當(dāng)侵害不得已所實(shí)施的行為，不處罰。意大利刑法典第52條規(guī)定：因防衛(wèi)本人或他人權(quán)利免受不法侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的必要而被迫實(shí)施行為的人，只要防衛(wèi)與侵害相適應(yīng)，不受處罰。我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度最為突出的特點(diǎn)之一在于，將國(guó)家和公共利益也納入到正當(dāng)防衛(wèi)的保護(hù)對(duì)象之中。與之相應(yīng)，有一種現(xiàn)象值得關(guān)注：一方面，在理念上提倡公民行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。如有學(xué)者認(rèn)為，“我國(guó)刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)是公民與正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭(zhēng)的法律武器?！闭?dāng)防衛(wèi)因此被賦予了保護(hù)國(guó)家和公共利益、打擊犯罪的使命。但在另一方面司法實(shí)踐對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定，表現(xiàn)出限制防衛(wèi)權(quán)行使的趨勢(shì)。

公民行使權(quán)利和濫用權(quán)利的邊界模糊。從公民層面看，在涉及正當(dāng)防衛(wèi)的諸多案件中，絕大多數(shù)案件起因都是被告人與被害人之間存在矛盾。可見(jiàn)正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)行使的背景之一是行為人面對(duì)被激化的矛盾。如果放寬正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定，就會(huì)不可避免存在濫用防衛(wèi)權(quán)的潛在危險(xiǎn)。雖然有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)制度的保障，但防衛(wèi)過(guò)當(dāng)作為一種法定從輕情節(jié)，刑罰力度較一般犯罪較為輕緩。一旦正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)被濫用，社會(huì)秩序的混亂與不穩(wěn)定是可想而知的。可是，從目前司法認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的嚴(yán)格程度來(lái)看，防衛(wèi)權(quán)的基本行使已然受到過(guò)度限制。

面對(duì)不法侵害，也許行為人只能一味退讓，一旦反抗，稍不留意造成對(duì)方輕傷或更為嚴(yán)重的損害結(jié)果，就難以避免刑事處罰。正確行使權(quán)利與濫用權(quán)利的邊界十分模糊，司法審判人員難以把握。如此，正確認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，不僅僅是機(jī)械地?cái)U(kuò)大正當(dāng)防衛(wèi)成立的案件數(shù)量，更重要的是在于正確構(gòu)建與理解正當(dāng)防衛(wèi)制度，并合理引導(dǎo)民眾行使權(quán)利。

司法審判公正性與操作性的矛盾。從制度運(yùn)行層面看，司法公正的實(shí)現(xiàn)有賴于正確認(rèn)定案件事實(shí)，準(zhǔn)確適用法律。然而，在法律適用上，正當(dāng)防衛(wèi)案件雖然案情一般較為簡(jiǎn)單，但是在衡量對(duì)比各成立要件上卻具有一定難度。隨著結(jié)果無(wú)價(jià)值論在我國(guó)的盛行，其主張的優(yōu)越法益理論通過(guò)對(duì)比法益為司法提供了一條看似切實(shí)可行的道路。但是，其卻忽略了主觀方面的重要性，片面地以結(jié)果蓋棺定論，由此導(dǎo)致了“唯結(jié)果論”的存在。在事實(shí)認(rèn)定上，被告人主張正當(dāng)防衛(wèi)的事實(shí)必須提供充足的證據(jù)?？墒牵?dāng)防衛(wèi)案件多發(fā)于肢體沖突中，具有變化迅速、突發(fā)性以及隱蔽性等特點(diǎn)。舉證難的情況是客觀存在的，其結(jié)果往往是辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。

與此同時(shí)，信訪問(wèn)題始終是橫亙?cè)谒痉▽?shí)踐中的一道難題，尤其是在出現(xiàn)死傷結(jié)果時(shí)必須有人對(duì)此負(fù)責(zé)的觀念依然存在。面對(duì)被害人及其家屬的重壓，礙于壓力，加上工作考核的存在，司法機(jī)關(guān)很難作出防衛(wèi)人因正當(dāng)防衛(wèi)而無(wú)罪的處理。

（編輯：映雪）