普吉游“泰囧”追蹤： 旅行社欺詐 消費(fèi)者獲3倍賠償

中國(guó)消費(fèi)者報(bào)報(bào)道（記者劉文新）王紅、洪英、蒲藝等28位重慶游客參加“普吉甲米尋椿雙飛6晚7日游”，沒想到遭遇一系列“泰囧”：沒有導(dǎo)游接機(jī)、酒店不準(zhǔn)入住、游船沒有著落、行程安排混亂（詳見5月4日《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》1版《普吉7日游上演現(xiàn)實(shí)版“泰囧”》）。王紅、洪英、蒲藝3位游客認(rèn)為重慶海外旅業(yè)(旅行社)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱重慶海外旅行社)構(gòu)成欺詐，分別訴至重慶市江北區(qū)人民法院，要求退還參團(tuán)團(tuán)費(fèi)，并按《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》退一賠三原則，賠償團(tuán)費(fèi)的3倍及相關(guān)的經(jīng)濟(jì)損失。12月11日，江北區(qū)人民法院認(rèn)定重慶海外旅行社構(gòu)成欺詐，最終以民事調(diào)解方式結(jié)案：退還團(tuán)費(fèi)2800元，并賠償8400元。

現(xiàn)實(shí)版“泰囧”

據(jù)了解，王紅、洪英、蒲藝3人是看了重慶海外旅行社推送的“甲米尋椿”廣告后報(bào)名參團(tuán)的。該廣告宣稱“1晚全球國(guó)際五星悅榕莊旗下悅椿酒店”“3/4晚普吉島國(guó)際四星海景房或套房度假村”。3人于2月1日和重慶海外旅行社簽訂《團(tuán)隊(duì)出境旅游合同》，每人交付團(tuán)費(fèi)2800元，并以拼團(tuán)形式轉(zhuǎn)給重慶銘途國(guó)際旅行社帶團(tuán)出境。

讓王、洪、蒲3人始料未及的是，他們?cè)谄占∷?、游覽、出海、乘坐大巴的過程中，遭遇一系列現(xiàn)實(shí)版“泰囧”，苦不堪言。王紅一件售價(jià)3980元的白襯衫，被破舊的大巴靠背上裸露的粘膜粘扯撕裂，損毀嚴(yán)重。

重慶海外旅行社推送的“甲米尋椿”虛假?gòu)V告。劉文新/攝

回國(guó)后，王紅、洪英等游客先后向重慶市旅游投訴中心、重慶市工商局12315、江北區(qū)消委會(huì)等機(jī)構(gòu)投訴。
       重慶海外旅行社的受托單位重慶銘途國(guó)際旅行社回復(fù)稱，由于普吉島突然涌入大量臨時(shí)團(tuán)隊(duì)，加上當(dāng)?shù)鼐频昙败囆械牟徽\(chéng)信作為，導(dǎo)致該旅行社無法按照正常團(tuán)隊(duì)操作，只能臨時(shí)預(yù)定酒店和車輛。

  旅行社忽悠游客簽訂回國(guó)不投訴承諾書。劉文新/攝

王、洪、蒲3人認(rèn)為旅行社虛假宣傳，構(gòu)成旅游欺詐，于4月17日分別將重慶海外旅行社和重慶銘途國(guó)際旅行社訴至江北區(qū)人民法院，請(qǐng)求按團(tuán)費(fèi)的3倍給予賠償，另外賠償精神損失費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)4000元。王紅額外要求賠償其3980元的襯衫損失。

旅行社3倍賠償

5月23日，江北區(qū)法院以簡(jiǎn)易程序?qū)徖泶税?。王紅訴稱，廣告宣傳的星級(jí)酒店，他們一個(gè)都沒有見著，更沒有入住。而雙方簽訂的合同和出團(tuán)通知書中明確提示：“行程所列安排項(xiàng)目均為提前采購(gòu)，所有費(fèi)用已經(jīng)產(chǎn)生?！?

庭審中，王紅舉示了重慶市兩江新區(qū)市場(chǎng)和質(zhì)量監(jiān)督管理局對(duì)重慶銘途國(guó)際旅行社涉嫌違反《旅游法》案處理結(jié)果的回復(fù)。該回復(fù)查明，重慶銘途國(guó)際旅行社在經(jīng)營(yíng)中宣傳“頂級(jí)品牌”“國(guó)際五星”“國(guó)際四星”等內(nèi)容且不能提供相關(guān)依據(jù)，系虛假宣傳，誤導(dǎo)旅游者，其行為違反了《旅游法》第三十二條的規(guī)定，根據(jù)《旅游法》第九十七條第一款第（一）項(xiàng)，對(duì)此予以罰款處理。

重慶海外旅行社和重慶銘途國(guó)際旅行社均辯稱，旅行社沒有虛假宣傳，只是按照雙方簽訂的旅游合同義務(wù)進(jìn)行履行，合同第10頁(yè)安全提示第一條明確了東南亞沒有星級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，游客也已在合同中簽字認(rèn)可，因此旅行社沒有欺詐行為。

  臨時(shí)預(yù)定的“臟亂差”酒店。劉文新/攝

法院審理認(rèn)為，重慶海外旅行社沒有出示證明其預(yù)訂酒店與實(shí)際入住酒店相符或不符的證據(jù)，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。結(jié)合王紅舉示的旅游宣傳廣告及合同內(nèi)容可知，重慶海外旅行社在明知其未預(yù)訂酒店或預(yù)訂與實(shí)際入住酒店不符的酒店的情況下，對(duì)外虛假宣傳此次旅游住宿及行程等，主觀上具有隱瞞真實(shí)情況的故意，誘使王紅等作出錯(cuò)誤的意思表示而與之訂立了合同。而在整個(gè)行程中，王紅等并未入住所宣傳的酒店，且每天所住酒店均非提前預(yù)訂，導(dǎo)致行程混亂，二者之間具有因果關(guān)系，故可以認(rèn)定重慶海外旅行社在宣傳和訂立合同時(shí)具有欺詐的故意，也存在事實(shí)上的欺詐行為。而重慶銘途國(guó)際旅行社與重慶海外旅行社系委托關(guān)系，與王紅未產(chǎn)生直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故重慶海外旅行社應(yīng)當(dāng)對(duì)其欺詐行為承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

12月5日，王紅率先拿到江北區(qū)人民法院的一審判決：退還團(tuán)費(fèi)2800元，并賠償8400元。法院沒有支持王紅賠償襯衫的訴求，原因是其舉示的證據(jù)不足以證明該損失是由兩家被告造成的。主審法官透露，洪英、蒲藝的判決書將參照王紅的判決書制作。

王紅表示將上訴，請(qǐng)求賠償其襯衫損失。12月10日，重慶海外旅行社表示，愿意通過調(diào)解方式，賠償王紅襯衫損失2000元。

12月11日下午，江北區(qū)人民法院組織王、洪、蒲3位原告及兩家被告進(jìn)行民事調(diào)解，最終達(dá)成一致：重慶海外旅行社于12月20日之前，支付3位原告參團(tuán)團(tuán)費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)1.12萬元（2800元+8400元），此費(fèi)用包含但不限于上述賠償項(xiàng)目。撤銷王紅的一審判決書，另外賠償王紅襯衫損失3000元。

專家觀點(diǎn)

認(rèn)定旅行社欺詐

重慶百君律師事務(wù)所律師邱鵬程表示，雖然案件最終以民事調(diào)解的方式結(jié)案，但法院在給原告王紅此前出具的一審判決書中，認(rèn)定旅行社構(gòu)成欺詐，而最終的調(diào)解賠償金額，也是按欺詐條款“退一賠三”原則核定的。在旅游訴訟案件中，判定欺詐的案件并不多見。涉案旅行社以國(guó)際知名酒店“普吉島樂古浪悅椿酒店”為噱頭發(fā)布“普吉·甲米尋椿”旅游產(chǎn)品廣告，引誘消費(fèi)者參團(tuán)，在消費(fèi)者組團(tuán)成行后，無視合同中“行程所列項(xiàng)目均為提前采購(gòu)，所有費(fèi)用已經(jīng)發(fā)生”的約定，為消費(fèi)者提供完全不符合標(biāo)準(zhǔn)的住宿條件，該行為違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條規(guī)定，即“經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳”。

                （編輯：紅研）