女子商店丟手機(jī)調(diào)監(jiān)控被拒 商家:監(jiān)控歸美國(guó)管

事發(fā)店面

近日網(wǎng)友“使徒子”發(fā)布的一條微博引發(fā)關(guān)注。“使徒子”在微博中自述，1日晚他的妻子在北京三里屯的一家商店內(nèi)逛街時(shí)發(fā)現(xiàn)手機(jī)被盜。報(bào)警后，他的妻子隨屬地派出所民警一同向商家提出調(diào)取店內(nèi)監(jiān)控視頻幫助破案?！笆雇阶印备嬖V北京青年報(bào)記者，這一提議起初遭到商家拒絕，數(shù)次交涉后，商家稱該店的“監(jiān)控權(quán)限屬于美國(guó)的總公司”，調(diào)監(jiān)控需要向總公司申請(qǐng)。

丟失手機(jī)要求調(diào)監(jiān)控被拒絕

“使徒子”姓覃，是擁有600多萬(wàn)粉絲的知名漫畫(huà)家。覃先生告訴北青報(bào)記者，12月1日晚9點(diǎn)多，他的妻子在三里屯逛街，其間進(jìn)入一家名為“阿美瑞阿派爾(AmericanApparel)”的商店內(nèi)選購(gòu)商品，隨后，他的妻子發(fā)現(xiàn)自己價(jià)值7188元的手機(jī)被盜。覃先生稱，“發(fā)現(xiàn)手機(jī)丟了她就去三里屯派出所報(bào)了警，警察很負(fù)責(zé)，說(shuō)案犯應(yīng)該是那邊活動(dòng)的慣犯，如果調(diào)到監(jiān)控有了證據(jù)，應(yīng)該能把手機(jī)找回來(lái)?！?

覃先生回憶稱，報(bào)案后，派出所的民警陪同他的妻子一同去店里，提出調(diào)取店內(nèi)監(jiān)控視頻，但當(dāng)時(shí)“店內(nèi)的負(fù)責(zé)人說(shuō)他們是美國(guó)商店，監(jiān)控歸美國(guó)管，不會(huì)讓看的”。幾番交涉下，店員讓覃先生一行2日上午再來(lái)咨詢?cè)摰甑曛鳌?

2日上午8時(shí)許，前往涉事商店“討要監(jiān)控”前，覃先生將自己的遭遇發(fā)布在微博上，隨即引發(fā)網(wǎng)友熱議，截至3日晚，該微博已被轉(zhuǎn)發(fā)超過(guò)一萬(wàn)次，評(píng)論數(shù)近8000條。不少網(wǎng)友指出:商店既然開(kāi)在國(guó)內(nèi)，而且調(diào)取監(jiān)控是為了配合警方調(diào)查，為什么商家不能提供監(jiān)控視頻?

商家稱監(jiān)控權(quán)限在美國(guó)總部

覃先生稱，妻子的手機(jī)才買不久，不僅價(jià)值7000多元，而且手機(jī)中存放了家人，尤其是孩子照片和視頻等資料，所以“丟了挺難受的”。為了調(diào)監(jiān)控的事情，2日上午，覃先生隨三里屯派出所的民警一同前往涉事商店。這次，商家給出了較為詳細(xì)的解釋。

覃先生告訴北青報(bào)記者，商家解釋，因?yàn)樵摰陙喼迏^(qū)分店要關(guān)門了，“所以現(xiàn)在很多事情沒(méi)人管”，因此“監(jiān)控權(quán)限也被美國(guó)的總公司收回了”。商家進(jìn)一步向覃先生解釋稱，目前他們店內(nèi)的監(jiān)控屏幕是黑屏，要調(diào)監(jiān)控的話就得找美國(guó)那邊申請(qǐng)。覃先生稱，雖然自己覺(jué)得這種現(xiàn)象不太合理，但因?yàn)樯媸律痰甑膯T工沒(méi)法處理，只能同意他們提出的“發(fā)郵件給總公司”的做法。

2日中午，涉事商店的店員向其美國(guó)總公司發(fā)出要求調(diào)取監(jiān)控的郵件，并讓覃先生留下自己的郵箱，稱有回復(fù)將抄送給他。截至3日下午3時(shí)，覃先生稱自己仍未得到商家答復(fù)。

此外，2日下午，北青報(bào)致電涉事商家詢問(wèn)此事，店員表示，要看店內(nèi)監(jiān)控一直都需要總公司同意，即使是協(xié)助警方調(diào)查要調(diào)取監(jiān)控，也需要向總公司發(fā)郵件申請(qǐng)。

律師稱商家有義務(wù)配合警方

對(duì)此，北京市岳成律師事務(wù)所高級(jí)合伙人岳屾山律師表示，從物權(quán)概念來(lái)說(shuō)，這家服裝店安裝的監(jiān)控產(chǎn)品屬于店內(nèi)財(cái)產(chǎn)，但“店員提到監(jiān)控‘歸美國(guó)的總公司所有’這一說(shuō)法并不準(zhǔn)確。因?yàn)楸本┑倪@家店應(yīng)是屬于在中國(guó)注冊(cè)的公司，按照中國(guó)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，店內(nèi)資產(chǎn)應(yīng)屬于北京這家店所有”。同時(shí)，岳屾山指出，監(jiān)控中的內(nèi)容并不適用于物權(quán)的相關(guān)概念，監(jiān)控所拍攝到的畫(huà)面并不具備財(cái)產(chǎn)價(jià)值，且店內(nèi)監(jiān)控畫(huà)面中的部分內(nèi)容可能會(huì)涉及一些犯罪行為，在警方需要調(diào)取監(jiān)控對(duì)案件進(jìn)行調(diào)查時(shí)，商家應(yīng)該配合。

岳屾山強(qiáng)調(diào)，因?yàn)楸I竊行為發(fā)生在這家美國(guó)品牌服裝店內(nèi)，且該店鋪是在我國(guó)境內(nèi)經(jīng)營(yíng)，因此，根據(jù)《公司法》、《刑事訴訟法》和《中華人民共和國(guó)警察法》等相關(guān)法律規(guī)定，無(wú)論這家商店性質(zhì)如何，即使該企業(yè)是外資企業(yè)，也應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)法律法規(guī)，“店鋪?zhàn)约簝?nèi)部的管理規(guī)定無(wú)權(quán)對(duì)抗公安機(jī)關(guān)的職權(quán)”。

具體到覃先生的遭遇中，視頻監(jiān)控作為重要的視聽(tīng)證據(jù)，商店有義務(wù)協(xié)助公安機(jī)關(guān)的調(diào)查，并向公安機(jī)關(guān)提供其店內(nèi)監(jiān)控所記錄下的視聽(tīng)證據(jù)，不得拒絕，拒絕或者阻礙人民警察依法執(zhí)行職務(wù)，阻礙人民警察調(diào)查取證的，公安機(jī)關(guān)將有權(quán)給予其罰款、拘留等治安管理處罰。

（編輯：李月）