“法官，我錢都交完了，為什么還是買不了高鐵票？”電話那頭，傳來(lái)李某不滿的質(zhì)疑。法官趕緊查詢案款到賬情況，回答說(shuō)：“您還有一毛四沒(méi)有交呢?！?/span>

法官接到當(dāng)事人電話

“??？這一毛四就是個(gè)零頭，法院還不能免了？”李某追問(wèn)。

“法院沒(méi)有這個(gè)權(quán)力。申請(qǐng)執(zhí)行人同意放棄了嗎？”法官問(wèn)道。

“他跟我們公司鬧掰了，說(shuō)一分錢都不能少。法官啊，我這兩天急著坐高鐵出差，您看這大頭都交了，就為了這區(qū)區(qū)的一毛四，您這不是為難我嗎？”李某帶著怨氣，有點(diǎn)著急了。

“該交多少錢判決上寫得很清楚，除非申請(qǐng)人放棄，否則就應(yīng)該全部繳納?！?

聽(tīng)到法官如此說(shuō)，李某表示盡快交錢?！鞍?，我以為這一毛四不是大事呢，沒(méi)想到因?yàn)檫@個(gè)耽誤出差。早知道就一次性交齊了?！焙芸?，李某向法院繳納了執(zhí)行案款。

原來(lái)，本案是一起因拖欠供貨商貨款引起的合同糾紛案件，李某是被執(zhí)行人公司的法定代表人。法院判決該公司向申請(qǐng)執(zhí)行人張某支付103552.14元。因公司久未履行義務(wù)，法院依法對(duì)其法定代表人李某采取限制高消費(fèi)措施。李某本以為已經(jīng)“交完錢”了，卻錯(cuò)因“我以為”，耽誤了自己的出行。

法官提醒當(dāng)事人，案件進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行階段后，存在法院、申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人三方主體。申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)的范圍僅限于生效判決的內(nèi)容，不可以隨意變更；被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)及時(shí)、充分地履行判決確定的義務(wù)，不存在“討價(jià)還價(jià)”的余地；法院同樣要以生效判決為執(zhí)行依據(jù)，不能“自由裁量”。也就是說(shuō)，生效判決面前，不允許任何一方“我以為”。

但是，在不損害國(guó)家、集體和他人利益等方面的前提下，當(dāng)事人仍然可以通過(guò)協(xié)商化解糾紛，雙方當(dāng)事人均有充分表達(dá)意見(jiàn)的權(quán)利，被執(zhí)行人也存在“我以為”的空間。如本案中，如果申請(qǐng)執(zhí)行人書面明示放棄0.14元的執(zhí)行案款，則法院可視為被執(zhí)行人已履行完畢，就可解除對(duì)李某的限制消費(fèi)令。

（編輯：月兒）