涉嫌敲詐的“職業(yè)打假”撞到了法律槍口上

據(jù)報(bào)道，廣東一名“職業(yè)打假人”蒙某在網(wǎng)上花費(fèi)19.9元購(gòu)買(mǎi)了一包“土茯苓干片”，隨后以貨品沒(méi)有農(nóng)產(chǎn)品標(biāo)簽為由向商家索賠1000元。警方調(diào)查發(fā)現(xiàn)，蒙某專(zhuān)挑簡(jiǎn)易包裝的初加工農(nóng)產(chǎn)品下單，在收到快遞后，就以“沒(méi)有合格標(biāo)簽”“實(shí)品與廣告效果圖不符”“發(fā)貨超時(shí)”等理由，給商家差評(píng)或進(jìn)行投訴舉報(bào)，對(duì)商家敲詐勒索。（澎湃新聞5月11日）

  很多人看到新聞，產(chǎn)生的第一個(gè)念頭便是，難道是“職業(yè)打假”被禁了？其實(shí)并不是這樣，合法合規(guī)的“職業(yè)打假”，并不在法律打擊范圍之列。盡管最高法曾提出“逐步限制職業(yè)打假人的牟利性行為”，但至少?gòu)南M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、食品安全法等相關(guān)法律法規(guī)看，并未禁止上述領(lǐng)域以牟利為目的的“知假買(mǎi)假”。

  最高法《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》也作出明確規(guī)定，“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”。由此不難看出，職業(yè)打假人還有一定的“操作空間”。

  當(dāng)然，法律不禁止，并不等于職業(yè)打假可以隨心所欲，甚至突破“紅線”。根據(jù)2021年12月最高法出臺(tái)的《“知假買(mǎi)假”行為性質(zhì)認(rèn)定類(lèi)案裁判規(guī)則匯總》，明確規(guī)定了“知假買(mǎi)假”的法律邊界：索取的賠償數(shù)額超過(guò)了法律規(guī)定的合法權(quán)益范圍或合理范圍，或者索賠多次且數(shù)額較大的，主觀上具有非法占有的目的，且在索賠過(guò)程中使用欺詐、脅迫等手段的，構(gòu)成敲詐勒索罪。

  從目前的一些情況看，一些所謂“職業(yè)打假人”之所以撞到了法律“槍口”上，主要有兩個(gè)方面：一是沒(méi)有依據(jù)“碰瓷”，也就是“瞎打”，利用經(jīng)營(yíng)者害怕麻煩的心理，要求對(duì)方支付金錢(qián)；二是沒(méi)有事實(shí)“栽贓”，也就是“假打”，類(lèi)似調(diào)包食品、投放異物等手段，向商家大額索賠，都是比較典型的案例。這些行為都有敲詐勒索之嫌，不是真正的依法“打假”。

  回到這起案件上。關(guān)鍵是查清事實(shí)，有關(guān)商品上究竟有沒(méi)有標(biāo)簽。如果確如店家所說(shuō)，商品原來(lái)是有標(biāo)簽的，但“職業(yè)打假人”卻以商品無(wú)標(biāo)簽為由，要求對(duì)方給付大量金錢(qián)，就涉嫌敲詐勒索違法，警方對(duì)蒙某采取相關(guān)措施予以偵辦，也就并無(wú)不妥。

  翻看報(bào)道，蒙某并不是第一個(gè)撞到槍口上的“職業(yè)打假人”。之前，媒體也報(bào)道過(guò)“成都打假第一人”黃某栽了的消息。黃某發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)蒯t(yī)療類(lèi)廣告存在夸大療效，隨即指使他人以舉報(bào)電視臺(tái)相威脅，向其索要錢(qián)財(cái)，最后因?yàn)樯嫦忧迷p勒索案，被判處有期徒刑7年。對(duì)于這些“職業(yè)打假人”，眼中可能只看到了“法律可為我用”，卻沒(méi)有看到，“打假首先要依法而為”。

  職業(yè)打假人并非消費(fèi)者，但打假行為確實(shí)能惠及消費(fèi)者，而這也是該職業(yè)尚存的原因所在。從名盛一時(shí)，到逐漸受到規(guī)制，職業(yè)打假人的行為越來(lái)越受到法律約束。如果踐踏法律肆意謀取利益，難免付出昂貴代價(jià)。