2021年，甲公司拍攝完成一則以熊貓為主角的短視頻，并對(duì)外投稿獲得公示，后發(fā)現(xiàn)乙公司、丙公司在其共同運(yùn)營(yíng)的微信視頻號(hào)、抖音上發(fā)布了一則成都大運(yùn)會(huì)宣傳視頻，與其投稿短視頻存在整體故事內(nèi)容相近的問(wèn)題，遂以著作權(quán)侵權(quán)為由提起訴訟。

一審法院審理后認(rèn)為，涉案短視頻三段式敘事結(jié)構(gòu)、熊貓與黑衣人元素、新聞報(bào)道式開(kāi)篇的表現(xiàn)手法屬于視聽(tīng)作品中常見(jiàn)的元素及手法，公眾均可以使用。若兩個(gè)作品間僅存在公有領(lǐng)域中的固有元素近似，并不當(dāng)然構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。將本案被訴侵權(quán)短視頻與涉案作品進(jìn)行比對(duì)，發(fā)現(xiàn)被訴侵權(quán)短視頻與涉案作品的創(chuàng)作背景及臺(tái)詞部分所體現(xiàn)的風(fēng)格與表達(dá)的情感存在明顯差異，在人物、情節(jié)及邏輯設(shè)計(jì)上均不一致。從人物設(shè)置、人物關(guān)系方面來(lái)看，涉案作品主要角色為熊貓與找尋熊貓的黑衣人，被訴侵權(quán)短視頻的主要角色為外星小孩與找尋外星小孩的黑衣人，且存在被訴侵權(quán)短視頻的所有角色均為小孩、涉案作品為成人與小孩共同出演這一顯著區(qū)別；雖然都有熊貓和黑衣人，但兩者就熊貓和黑衣人的關(guān)系設(shè)定不同，涉案作品的熊貓是主角，整個(gè)故事圍繞熊貓的行為展開(kāi)，被訴侵權(quán)短視頻中的熊貓是道具，整個(gè)故事是圍繞外星小孩的行為展開(kāi)。從具體情節(jié)與邏輯順序方面來(lái)看，涉案作品是熊貓自行逃走進(jìn)入電影院看電影，群眾幫忙阻攔追蹤的黑衣人的動(dòng)作系模仿熒幕上正在播放的電影情節(jié)動(dòng)作，被訴侵權(quán)短視頻是熊貓被外星小孩偷走，在逃跑過(guò)程中路過(guò)具有地方特色的川劇表演舞臺(tái)，黑衣人被舞臺(tái)上的川劇表演者的動(dòng)作阻攔；涉案作品在最后由即將被帶走的熊貓向小女孩贈(zèng)送波板糖，與當(dāng)時(shí)影廳內(nèi)播放的電影《功夫》中波板糖的情節(jié)相呼應(yīng)，被訴侵權(quán)短視頻在外星小孩回憶來(lái)到地球時(shí)地球小朋友向他贈(zèng)送波板糖表達(dá)對(duì)他的友善。整體來(lái)看，被訴侵權(quán)短視頻沒(méi)有利用涉案作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，被訴侵權(quán)短視頻與涉案作品不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，不構(gòu)成侵權(quán)。一審法院遂判決駁回原告甲公司的全部訴訟請(qǐng)求。

原告不服一審判決，提起上訴。成都中院判決駁回上訴，維持原判?，F(xiàn)該判決已生效。