補少賠多，如此競業(yè)限制公平嗎？

每月補償1700元，違約要賠100萬元

閱讀提示

在實行競業(yè)限制的過程中，一些用人單位給勞動者過低的補償金，卻主張過高的違約金，讓不少勞動者直呼不合理。專業(yè)人士指出，應考慮勞動者獲得的經(jīng)濟補償與承擔的違約責任，二者金額是否大體相當，同時要考慮勞動者的經(jīng)濟承受能力。

離職前年薪20萬元，離職后補償金為每月1700元，而索賠的違約金卻高達100萬元，范文濤和前東家因競業(yè)限制引發(fā)的糾紛，讓他苦不堪言。

為照顧罹患重癥的父親，范文濤選擇“降薪跳槽”，回山東老家從事動力電芯開發(fā)的技術(shù)支持工作，月薪約9300元。而讓前東家從福建跨越1500多公里來追責的，是范文濤在當年入職時簽署的一份長達十多頁的競業(yè)限制協(xié)議。

根據(jù)規(guī)定，對負有保密義務的勞動者，用人單位應在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟補償。勞動者違反競業(yè)限制約定的，應當按照約定向用人單位支付違約金。然而，一些用人單位提供過低的補償金、要求過高的違約金，讓不少勞動者直呼不合理。

補償金過低，違約金過高

在范文濤簽署的競業(yè)限制協(xié)議的附件里，有一份超過50家新能源企業(yè)的名單。他不得在競業(yè)限制期限內(nèi)入職名單中的企業(yè)。而范文濤的新東家則是其中一家企業(yè)的設(shè)備供應商。

在前東家眼中，范文濤每月領(lǐng)著競業(yè)限制補償金，理應依法履約，企業(yè)啟動競業(yè)限制、申請仲裁是為了保護核心技術(shù)。而范文濤則認為，自己入職的只是被限制企業(yè)的供應商，應不屬于競業(yè)限制范圍內(nèi)的企業(yè)，且每月1700元的補償金不足以支撐其日常開銷。他感嘆道：“沒想到曾經(jīng)簽訂的競業(yè)限制協(xié)議，成了職業(yè)發(fā)展的障礙?！?

北京市海淀區(qū)勞動人事爭議仲裁院院長韓晉指出，目前，競業(yè)限制下補償金額存在畸低的現(xiàn)象。他在實際工作中發(fā)現(xiàn)，42%的用人單位約定補償金為在職期間月工資的30%，僅有2.12%的用人單位約定為在職期間月工資的50%，更有以基本工資的30%約定補償金的情形，折算金額甚至低于當?shù)刈畹凸べY標準。這不能滿足勞動者的基本生存需要，更不用說顧及勞動者職業(yè)發(fā)展前景。

記者梳理競業(yè)限制相關(guān)勞動爭議發(fā)現(xiàn)，與競業(yè)限制補償金過低并存的，是一些用人單位要求勞動者支付過高的違約金。

郭某于2021年入職某科技公司，擔任商業(yè)分析師，離職前12個月固定總收入約60萬元，雙方簽訂競業(yè)限制協(xié)議，約定競業(yè)限制補償金為郭某解除前每月固定工資的30%。雙方解除勞動合同時，約定競業(yè)限制期限為6個月，違約金為郭某離職前稅前年薪的5倍。

勞動合同解除后，郭某入職與某科技公司存在競爭關(guān)系的公司?？萍脊咎岢鲋俨蒙暾垼埱笾Ц陡倶I(yè)限制違約金300萬元。仲裁委員會認為，結(jié)合郭某在科技公司解除前的稅前收入及實際情況，科技公司約定的違約金數(shù)額過高，酌定郭某支付違約金90萬元。

缺乏限制性規(guī)定

就競業(yè)限制補償金和違約金的標準，記者采訪了福建省法學會勞動法學研究會理事方維忠。

“目前，關(guān)于競業(yè)限制補償金，按照最高人民法院的司法解釋，用工雙方有約定的情況下依約定。若無約定，在勞動者履行了競業(yè)限制義務前提下，勞動者可以要求原工資的30%作為補償金。而違約金，則沒有限制性規(guī)定，主要看雙方約定?！狈骄S忠介紹。

由于缺乏限制性規(guī)定，一些用人單位在與勞動者簽訂競業(yè)限制協(xié)議時，往往出于震懾或懲戒的目的，設(shè)定高額違約金，有的金額為勞動者收入的十倍至幾十倍不等。

從事設(shè)計開發(fā)工作的李志峰曾因管理的車間技工流失率高于標準值被迫離職。離職前，因HR稱不簽競業(yè)限制協(xié)議啟動確認書，就不給開離職證明，李志峰不得不在確認書上簽字，約定違約金為他年收入的10倍。

離職后，李志峰入職一家不在競業(yè)限制協(xié)議清單中的初創(chuàng)企業(yè)，前東家以其違反了競業(yè)協(xié)議為由申請勞動仲裁。仲裁過程中，李志峰反復提到了“被迫競業(yè)”的經(jīng)歷，但由于無法出具錄音和其他實質(zhì)性證據(jù)而敗訴。

“職工以‘被脅迫’為由要求撤銷競業(yè)協(xié)議，舉證難度巨大，常常處于劣勢地位，很難得到司法認定與支持。大多數(shù)司法實踐依然會以形式上的合同約定為優(yōu)先級。”方維忠表示。

來自北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁院的李妍認為，勞動合同法規(guī)定，用人單位與勞動者可以約定競業(yè)限制條款，并對競業(yè)限制的范圍、地域、期限及違約金的約定賦予雙方一定自主權(quán)，目的是維護良好的用工環(huán)境。

“從法律制定的角度來看，違約金應以補償為主、懲罰為輔?！崩铄J為，為明確各自的權(quán)利義務，雙方應就違反競業(yè)限制違約金的標準進行明確約定。但違約金標準約定過高，可能會失去公平，造成勞動者負擔過重而無法履約，違約金標準約定過低，則可能無法達到其設(shè)立的目的。

應注重利益均衡及公平原則

對于勞動者而言，只有在因用人單位的原因?qū)е?個月未支付經(jīng)濟補償時，勞動者才可以請求解除競業(yè)限制協(xié)議。

韓晉提出，在對勞動者生存條件造成減損的情況下，是否可明確規(guī)定認定競業(yè)限制條款的無效。在競業(yè)限制補償約定過低的情況下，可否有限度地對此進行干預，彌補勞動者因遵守競業(yè)限制協(xié)議而遭受的經(jīng)濟損失，從而更好地實現(xiàn)競業(yè)限制的制度意義。

至于違約金的設(shè)定標準，李妍認為，應當結(jié)合勞動者月工資標準、競業(yè)限制補償?shù)慕痤~及損失情況等慎重考慮，注重利益均衡及公平原則，避免約定標準過高或過低。

在韓晉看來，應在一定幅度范圍內(nèi)對違約金金額予以規(guī)范。勞動者違反競業(yè)限制義務要承擔的違約賠償責任，不應該以用人單位遭受實際損失為前提條件，因為商業(yè)秘密被侵犯后造成的無形財產(chǎn)無法估量。

同時，在認定違約金金額時，應考慮勞動者獲得的經(jīng)濟補償與承擔的違約責任，二者金額是否大體相當，雙方權(quán)利義務是否對等、是否存在明顯失衡等情形。此外，要考慮勞動者的經(jīng)濟承受能力，如明顯超過其經(jīng)濟承受能力，并可能導致其生活陷入困難，則超過了合理幅度。

方維忠提醒勞動者，與用人單位簽訂競業(yè)限制協(xié)議時，應認真閱讀與補償金、違約金相關(guān)的條款，對于權(quán)利義務不明確的條款，可以要求用人單位予以明確或解釋，并慎重簽署協(xié)議。（部分受訪者為化名）（記者 李潤釗）

實習編輯：王曦