業(yè)主停在路面停車場(chǎng)的車輛被高樓上扔下的酒瓶砸中，車輛被損壞，但未能找到肇事者，業(yè)主要求物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，物業(yè)公司拒絕賠償。近日，四川省米易縣人民法院審結(jié)了一起財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，以物業(yè)公司未盡安全保障義務(wù)為由，判決被告某物業(yè)公司賠償原告秦某損失1155元。

某物業(yè)公司為秦某發(fā)放的路面臨時(shí)停車牌上的簽章載明：“某物業(yè)公司公告專用章，不作收費(fèi)處理”，并且要求按照“先到先?！钡脑瓌t停車。今年4月22日8時(shí)許，秦某停放在該小區(qū)的小轎車被高空拋擲的酒瓶砸中，致使車頂凹陷損壞，車前擋風(fēng)玻璃也被砸碎。秦某報(bào)警后，民警趕到現(xiàn)場(chǎng)，提出需要查看監(jiān)控，但由于物業(yè)公司在這一區(qū)域未安裝監(jiān)控，未查出扔酒瓶的住戶。

7月，某物業(yè)公司在路面停車場(chǎng)設(shè)置公告牌，上面載明：路面停車實(shí)行“先到先?！钡脑瓌t，如出現(xiàn)擦掛、損壞等均自行承擔(dān)。事后，秦某多次找某物業(yè)公司要求賠償，但對(duì)方拒絕承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。秦某認(rèn)為某物業(yè)公司未盡到管理職責(zé)，遂提起訴訟，要求某物業(yè)公司賠償車輛維修費(fèi)、過路費(fèi)、汽油費(fèi)和誤工費(fèi)共計(jì)5774元。

物業(yè)公司辯稱，秦某的損失應(yīng)由侵權(quán)人賠償，并且其已經(jīng)盡到了管理職責(zé)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理后認(rèn)為，物業(yè)服務(wù)企業(yè)對(duì)高空拋物未盡到安全保障義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在某物業(yè)公司未舉證證明在事發(fā)前其盡到了宣傳、警示和提醒義務(wù)，采取了相應(yīng)的防范措施的情況下，應(yīng)認(rèn)定其未盡到安全保障義務(wù)。本案中，原告秦某的車輛受損是因?qū)嶋H侵權(quán)人的侵權(quán)行為和某物業(yè)公司的安全保障工作存在疏漏共同造成的，屬于一果多因，應(yīng)按各自的過錯(cuò)程度和原因力的大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。綜合考慮某物業(yè)公司在高空拋物中的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防、過錯(cuò)程度、責(zé)任性質(zhì)、停車的“無償性”“服務(wù)性”等因素后，法院判決某物業(yè)公司對(duì)秦某的損失承擔(dān)20%的補(bǔ)充賠償責(zé)任。宣判后，原、被告均未提起上訴。

法官說法

物業(yè)未盡安全保障義務(wù)需擔(dān)責(zé)

在高空拋物造成損害的情況下，《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百五十四條明確了首先由實(shí)施拋物行為的侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，并為物業(yè)服務(wù)企業(yè)設(shè)置了安全保障義務(wù)。物業(yè)服務(wù)企業(yè)未采取必要的安全保障措施防止高空拋物的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。立法對(duì)物業(yè)服務(wù)企業(yè)安全保障義務(wù)的設(shè)立，是從預(yù)防義務(wù)的有效分配角度考量的產(chǎn)物。從安全保障義務(wù)的角度講，遏制高空拋物，小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)理應(yīng)有所作為，這既是基于其小區(qū)管理和服務(wù)者的角色定位，也因其具備相應(yīng)的客觀條件。如，其對(duì)小區(qū)情況熟悉；又如，其對(duì)小區(qū)和進(jìn)入小區(qū)的人員具有管理職權(quán)；再如，安保、保潔人員等在小區(qū)活動(dòng)頻率高，對(duì)發(fā)現(xiàn)、監(jiān)督高空拋物，有比其他人更大的優(yōu)勢(shì)。作為物業(yè)服務(wù)企業(yè)，應(yīng)積極開展法律宣傳，設(shè)置警示標(biāo)志，裝設(shè)安全網(wǎng)；在保障業(yè)主隱私的前提下，增加能夠拍攝到高空拋物的監(jiān)控設(shè)備，一方面對(duì)業(yè)主起到警示作用，另一方面為有關(guān)部門調(diào)查高空拋物案件提供證據(jù),以減少“一人拋物，全樓買單”的現(xiàn)象發(fā)生；明確建筑物各部位的管理責(zé)任人，定期檢查、排查建筑物自身風(fēng)險(xiǎn)、隱患，同時(shí)還要建立相關(guān)臺(tái)賬隨時(shí)備查。

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百五十四條第二款規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人未采取必要的安全保障措施防止高空拋物（墜物）的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。按照文義解釋，該條款系不完全法條中的指示參照性的法條（引致條款），并非意在創(chuàng)設(shè)一種新的責(zé)任形式，而應(yīng)引致至《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十八條的規(guī)定，即在具體侵權(quán)人造成他人損害時(shí)，管理人因未盡到安全保障義務(wù)而承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任本身系立法在不真正連帶責(zé)任基礎(chǔ)上進(jìn)行順位改造和份額限制，于受害人與管理人之間進(jìn)行利益平衡的產(chǎn)物，所追求的效果是既不至于因承擔(dān)不真正連帶責(zé)任而過分苛重管理人的義務(wù)，又不致因讓管理人承擔(dān)按份責(zé)任而弱化對(duì)受害人的保護(hù)。管理人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的前提是其未盡到安全保障義務(wù)，其本身具有主觀過錯(cuò)；若其已盡到安全保障義務(wù)，則自無補(bǔ)充責(zé)任承擔(dān)的空間。

需要指出的是，物業(yè)服務(wù)企業(yè)并不是高空拋物行為的具體行為人，確定其為責(zé)任主體，并不是把高空拋物責(zé)任簡(jiǎn)單轉(zhuǎn)嫁至它身上，而是因?yàn)槠湮幢M安全保障義務(wù)的不作為行為，對(duì)于損害的發(fā)生具有間接的原因力，故應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)程度和原因力大小承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。按照過錯(cuò)和原因力理論，判斷物業(yè)服務(wù)企業(yè)在高空拋物致害中對(duì)損害的原因力大小，應(yīng)當(dāng)結(jié)合拋物人實(shí)施拋擲行為的時(shí)間和地點(diǎn)、物業(yè)對(duì)場(chǎng)地的控制程度以及高空拋物行為預(yù)防和發(fā)生時(shí)的不作為狀況，比如是否安裝有監(jiān)視器、是否進(jìn)行了宣傳、是否設(shè)置警示標(biāo)志和提示告誡等進(jìn)行綜合分析，在此基礎(chǔ)上與具體侵權(quán)人、被侵權(quán)人對(duì)損害發(fā)生的原因力進(jìn)行對(duì)比，從而確定最終的責(zé)任份額。

（編輯：映雪）