人民法院報(bào)訊 共享電動(dòng)車(chē)以其方便、快捷的優(yōu)勢(shì)受到大眾青睞，成為很多人短途出行的代步工具。那么，如果騎行過(guò)程中因共享電動(dòng)車(chē)故障導(dǎo)致交通事故，責(zé)任又該如何劃分呢？近日，山東省濟(jì)南市長(zhǎng)清區(qū)人民法院審理了一起因共享電動(dòng)車(chē)故障引發(fā)的非機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案。

2023年6月12日晚，劉某駕駛杭州某公司運(yùn)營(yíng)的共享電動(dòng)車(chē)沿道路北側(cè)非機(jī)動(dòng)車(chē)道由西向東行駛至路口時(shí)，與舒某駕駛的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生碰撞，造成二人受傷、兩車(chē)損壞。交管部門(mén)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事故是由劉某駕駛共享電動(dòng)車(chē)未在道路右側(cè)通行且未開(kāi)啟前燈所導(dǎo)致，劉某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，舒某無(wú)責(zé)任。經(jīng)鑒定，事故造成舒某十級(jí)傷殘。劉某認(rèn)為，事故發(fā)生在夜間，共享電動(dòng)車(chē)車(chē)燈不亮，車(chē)輛存在安全隱患是造成事故的主要原因。自己與杭州某公司建立了服務(wù)合同關(guān)系，杭州某公司投保有保險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司和杭州某公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。索賠無(wú)果后，舒某向法院提起訴訟。

經(jīng)法院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，涉案共享電動(dòng)車(chē)面板受損、前置大燈不亮，車(chē)把及面板處無(wú)操作車(chē)燈的按鈕。

法院審理后認(rèn)為，劉某與杭州某公司簽訂的《共享電單車(chē)租賃服務(wù)協(xié)議》約定，“用戶(hù)騎行過(guò)程中發(fā)生交通事故，應(yīng)配合公安交通部門(mén)按《道路交通事故處理辦法》等規(guī)定處理。如用戶(hù)不幸發(fā)生任何意外或事故，除非用戶(hù)能證明該意外或事故是因車(chē)輛本身的固有缺陷直接導(dǎo)致的或者由于出租方原因造成的，否則出租方將不承擔(dān)任何責(zé)任”。該公司共享電動(dòng)車(chē)均未設(shè)置車(chē)燈控制按鈕，啟動(dòng)即自動(dòng)亮燈，而劉某駕駛的電動(dòng)車(chē)未自動(dòng)開(kāi)啟前燈，足以證實(shí)該車(chē)輛本身存在故障。杭州某公司作為共享電動(dòng)車(chē)的管理者、所有者、出租方，未盡到提供可正常使用的車(chē)輛以及管理檢查等義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生存在一定的過(guò)錯(cuò)。劉某未在道路右側(cè)通行且騎行前未檢查車(chē)輛性能，對(duì)于事故的發(fā)生過(guò)錯(cuò)較大。綜上可認(rèn)定劉某、杭州某公司對(duì)事故造成的損失分別承擔(dān)70%、30%的賠償責(zé)任。

因涉案共享電動(dòng)車(chē)投保了非機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，最終，法院作出判決：由保險(xiǎn)公司先行在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)舒某的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由劉某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，杭州某公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

目前，該判決已生效。

（編輯：鳴笛）