內(nèi)開(kāi)門(mén)改為外開(kāi)門(mén)，侵權(quán)了嗎？

內(nèi)開(kāi)門(mén)改外開(kāi)門(mén)存在安全隱患

李某和高某的房屋相鄰，兩戶(hù)大門(mén)距離極近，該棟房屋原始戶(hù)型為內(nèi)開(kāi)門(mén)，高某意欲將內(nèi)開(kāi)門(mén)改為外開(kāi)門(mén)。

自2022年5月起，李某開(kāi)始與高某溝通不要外開(kāi)門(mén)的事宜，并請(qǐng)物業(yè)公司多次參與協(xié)調(diào)，但高某均不配合，執(zhí)意改造了房屋門(mén)朝向，并拒絕將門(mén)改為內(nèi)開(kāi)。

李某認(rèn)為，高某執(zhí)意將內(nèi)開(kāi)門(mén)改為外開(kāi)門(mén)存在安全隱患，故向法院起訴，請(qǐng)求判令高某恢復(fù)原入戶(hù)門(mén)的開(kāi)門(mén)方向，消除李某及其家人出入的人身安全和消防隱患，并承擔(dān)各項(xiàng)訴訟費(fèi)用、拆換門(mén)費(fèi)用。

根據(jù)民法典規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。

根據(jù)房屋戶(hù)型圖和現(xiàn)場(chǎng)照片，高某在未與李某協(xié)商一致的情況下，將房屋門(mén)擅自改為向外打開(kāi)的方式，確實(shí)存在安全隱患，當(dāng)李某家人出入時(shí)，如恰好遇到高某或家人打開(kāi)房門(mén)，易使人被撞受傷，且李某反映其家中有兩名老人和兩名就讀小學(xué)的兒童，高某家中亦有老人小孩。在高某裝修之前，李某已與高某多次溝通。高某房屋的大門(mén)改為外開(kāi)門(mén)后，占用了公共走廊和公共空間。

恢復(fù)原入戶(hù)門(mén)的開(kāi)門(mén)方向

相同戶(hù)型的鄰居同意改變開(kāi)門(mén)方向的僅個(gè)別住戶(hù)（57戶(hù)中有6戶(hù)），且取得了鄰居同意或因獨(dú)戶(hù)不產(chǎn)生影響，高某以此為由主張改變內(nèi)開(kāi)門(mén)為外開(kāi)門(mén)是慣例，理由不成立。本案高某與李某的房屋呈直角狀相鄰，入戶(hù)處高度重疊，且入戶(hù)走道狹窄，高某將內(nèi)開(kāi)門(mén)改為外開(kāi)門(mén)存在安全隱患，對(duì)原告李某及家人出入造成不便，并可能造成人身傷害。房屋門(mén)外開(kāi)客觀上占用了公共空間，危及相鄰方的通行安全，甚至可能阻塞消防通道，造成人身和消防的雙重安全隱患。

為此，深圳龍崗區(qū)法院判決高某應(yīng)恢復(fù)原入戶(hù)門(mén)的開(kāi)門(mén)方向，改成內(nèi)開(kāi)門(mén)，并自行承擔(dān)拆換門(mén)費(fèi)用。該判決目前已生效。

（編輯：鳴笛）