判決書“提前上網(wǎng)”暴露裁判文書發(fā)布流程漏洞

——本文約1501字，閱讀需3分鐘

新京報(bào)報(bào)道《79歲非遺傳承人制造“古火”煙花獲刑風(fēng)波》，河北省趙縣的79歲省級(jí)非遺傳承人楊風(fēng)申因制作民俗表演煙花，被判刑四年六個(gè)月。此事引起廣泛爭(zhēng)議，報(bào)道稱當(dāng)事人和律師正在等待二審結(jié)果。

然而許多人發(fā)現(xiàn)，該案二審裁定結(jié)果已在中國(guó)裁判文書網(wǎng)公布，結(jié)果為駁回上訴，維持原判。但當(dāng)事人楊風(fēng)申和辯護(hù)律師至今未收到裁定書和法院相關(guān)通知。新京報(bào)記者聯(lián)系該案二審審判長(zhǎng)張寧。他表示，二審裁定書雖已上傳至中國(guó)裁判文書網(wǎng)，但這并非最終判決結(jié)果，目前該案還在審理期間。

對(duì)此，張寧的解釋是“當(dāng)時(shí)確實(shí)是這么考慮判決結(jié)果的，所有才有那個(gè)裁定書發(fā)布出來。”之后他們對(duì)此案更慎重一些，對(duì)于如何判決他們還要重新考慮和斟酌，因此，他們才沒有將裁定書送達(dá)當(dāng)事人。

北京時(shí)間“銳評(píng)”（微信ID：Btimelun）認(rèn)為，盡管從法律上看這個(gè)“烏龍事件”并無具體的刑事法律后果，但是凸顯了法院系統(tǒng)在裁判文書網(wǎng)上公布的漏洞。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的規(guī)定，刑事判決宣告方式分成當(dāng)庭宣判和事后送達(dá)兩種，而中國(guó)裁判文書網(wǎng)并非法定送達(dá)渠道，也就是其并無法律效力，僅相當(dāng)于法官在正式宣判前的一個(gè)草稿，因此也不產(chǎn)生刑事審判結(jié)果。

換句話說，即便是法官確實(shí)裁定這個(gè)結(jié)果，如果沒有履行當(dāng)庭宣判或送達(dá)程序，該判決程序上也是違法的，應(yīng)當(dāng)被裁定為無效。

而在正式的裁定發(fā)布前，法官在內(nèi)部做一個(gè)草稿并不違法，但現(xiàn)在問題是，這個(gè)草稿不但外泄，而且被當(dāng)成了生效判決進(jìn)行了發(fā)布。

其實(shí)這份文書的問題遠(yuǎn)不止于此，按照最高法《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》，生效判決書應(yīng)當(dāng)于7內(nèi)公布，而按照網(wǎng)站的記錄時(shí)間，這份文書的做出是5月22日，上網(wǎng)卻是6月14日，也就是說連這個(gè)“烏龍”本身都是違規(guī)的。

而在這份文書中，楊風(fēng)申一會(huì)兒被用真名，一會(huì)兒又被用楊某指代。而根據(jù)上述規(guī)定，姓名進(jìn)行隱名處理的情況只有“婚姻家庭、繼承糾紛案件中的當(dāng)事人及其法定代理人；刑事案件被害人及其法定代理人、附帶民事訴訟原告人及其法定代理人、證人、鑒定人；未成年人及其法定代理人”，顯然楊風(fēng)申不屬于其中任何一個(gè)，那么這個(gè)判決書從內(nèi)容看也不符合發(fā)布規(guī)范。而按照規(guī)定這應(yīng)該是由部門負(fù)責(zé)人審查后報(bào)主管副院長(zhǎng)審定，不知道這個(gè)部門負(fù)責(zé)人和主管副院長(zhǎng)是不是審過。

而這樣一個(gè)時(shí)間、內(nèi)容、生效與否全都出問題的判決書竟然發(fā)布在全國(guó)性質(zhì)的官方網(wǎng)站上。盡管法官張寧語焉不詳，但可以想見，整個(gè)法院裁判文書發(fā)布的系統(tǒng)是存在問題的，缺乏一個(gè)有效審核機(jī)制，就連發(fā)布的是不是生效判決都無法確認(rèn)。

依照最高法的規(guī)定，各級(jí)人民法院審判管理辦公室或者承擔(dān)審判管理職能的其他機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)本院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的管理工作；辦案法官對(duì)在互聯(lián)網(wǎng)公布的裁判文書與裁判文書原本的一致性，以及技術(shù)處理的規(guī)范性負(fù)責(zé)；人民法院信息技術(shù)服務(wù)中心負(fù)責(zé)中國(guó)裁判文書網(wǎng)的運(yùn)行維護(hù)和升級(jí)完善。

而在楊風(fēng)申案的這個(gè)流程中，第一重有可能失守的是主審法官，他沒有監(jiān)督或者操作好將生效判決上傳的工作；第二重有可能失守的是所在法院，沒有監(jiān)督好本院的裁判文書發(fā)布工作；第三重有可能失守的就是中國(guó)裁判文書網(wǎng)，對(duì)各級(jí)法院上傳的裁判文書缺乏審核機(jī)制或有機(jī)制未能嚴(yán)格執(zhí)行，于是導(dǎo)致了這次“烏龍”事件。

那么目前的情況下，雖然說該案的文書發(fā)布流程出現(xiàn)問題，但是不應(yīng)該影響案件的正常審理，不能說文書發(fā)布出錯(cuò)，原來該重判的就輕判，原來該判有罪的就判無罪，反之亦然。

同時(shí)應(yīng)該追究上述三重責(zé)任，查找究竟是哪一重問題，并追究具體負(fù)責(zé)任的行政責(zé)任；不管最終判決是否為此文書所載內(nèi)容，涉事法院都應(yīng)當(dāng)向楊風(fēng)申本人進(jìn)行道歉，因?yàn)榇伺e畢竟侵犯了他的權(quán)利，而如果最后結(jié)果于此文書所載內(nèi)容有較大出入，楊風(fēng)申則有權(quán)利進(jìn)行索賠了。

(編輯：宇強(qiáng))