一家6口被殺 死者家屬向物業(yè)索賠近百萬(wàn)再審敗訴

物業(yè)公司要保護(hù)小區(qū)業(yè)主的生命財(cái)產(chǎn)安全，需做到"沒(méi)有過(guò)錯(cuò)" 羊城晚報(bào)記者 宋金峪 攝(資料圖)

余波未了。三年前，廣州市番禺區(qū)大石街發(fā)生一樁慘案，一家六口被入室作案的兇手蘇永勝所殺害，蘇永勝由此被法院判處死刑。事發(fā)后，死者親屬將案發(fā)小區(qū)的物業(yè)公司告上法院，認(rèn)為物業(yè)公司怠于履行服務(wù)義務(wù)，給嫌犯實(shí)施犯罪提供了可乘之機(jī)，索賠死亡賠償金、精神撫慰金等近100萬(wàn)元。

經(jīng)廣州市番禺區(qū)法院一審、廣州中院二審，物業(yè)公司被判無(wú)過(guò)錯(cuò)，不需賠償。死者親屬不服判決，申請(qǐng)?jiān)賹?，廣東高院近日裁定駁回再審申請(qǐng)。

在火災(zāi)、兇殺案件等發(fā)生前后，物業(yè)公司的服務(wù)質(zhì)量直接關(guān)乎廣大業(yè)主的生命財(cái)產(chǎn)安全。小區(qū)出了事，物業(yè)公司擔(dān)責(zé)的界限在哪里?

一家六人遇害，親屬起訴物業(yè)

2014年4月28日，廣州市番禺區(qū)大石街今日麗舍小區(qū)發(fā)生一樁慘案。

此前一天，在廣州市番禺區(qū)南村鎮(zhèn)一家工廠(chǎng)打工的蘇永勝，竄至今日麗舍小區(qū)一棟樓房的天臺(tái)，鎖定在此作案。次日凌晨3時(shí)許，蘇永勝攜帶作案工具，用安全繩索從天臺(tái)墜下，從打開(kāi)的窗戶(hù)進(jìn)入該樓22層某房客廳，隨后，蘇永勝先后將六人殺害。遇害的六人分別是兩名老人宋某甲和金某乙、中年夫婦宋某乙和葉某，以及宋某乙的兩個(gè)孩子。

2014年12月，廣州中院一審以搶劫罪對(duì)蘇永勝判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

事發(fā)后，死者宋某甲和金某乙的女兒、也是宋某乙姐姐的宋某蓮將案涉小區(qū)的物業(yè)公司--廣州廣電物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)"廣電物業(yè)")及廣電物業(yè)怡景花園管理處告上了法院。她認(rèn)為，物業(yè)對(duì)于案件的發(fā)生負(fù)有怠于履行物業(yè)服務(wù)義務(wù)的責(zé)任，起訴要求兩被告賠償死亡賠償金、精神撫慰金等92萬(wàn)余元。案中，被害人葉某的父母葉某國(guó)、周某作為第三人參加訴訟，要求兩被告賠償58萬(wàn)余元。

物業(yè)怠于履行義務(wù)導(dǎo)致兇案發(fā)生?

原告宋某蓮和第三人葉某國(guó)、周某認(rèn)為，怡景花園管理處作為今日麗舍小區(qū)的物業(yè)管理人，怠于履行物業(yè)服務(wù)義務(wù)，給案犯實(shí)施犯罪提供了可乘之機(jī)，致使其父母和弟弟等人被害，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。怡景花園物業(yè)管理處為廣電物業(yè)的下屬分公司，廣電物業(yè)應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

怡景花園管理處、廣電物業(yè)則認(rèn)為，其已盡到保障義務(wù)。兩被告稱(chēng)，小區(qū)的門(mén)禁系統(tǒng)是公司自己出資建設(shè)的，住戶(hù)領(lǐng)取門(mén)禁卡后憑卡出入小區(qū)，陌生人須登記，小區(qū)有南、西、北三個(gè)門(mén)口，每個(gè)門(mén)口有一個(gè)保安值班，另外還有一個(gè)巡邏、一個(gè)班長(zhǎng)機(jī)動(dòng)、一個(gè)監(jiān)控室、一個(gè)輪休，一個(gè)班大概七個(gè)人，案發(fā)時(shí)共有三個(gè)班，八小時(shí)輪班;另外每棟樓的大堂、地下車(chē)庫(kù)、大門(mén)口主通道都設(shè)置了監(jiān)控。

兩被告還表示，其對(duì)被害人不存在任何侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，并且其已適當(dāng)履行了物業(yè)服務(wù)義務(wù)。宋某蓮認(rèn)為物業(yè)怠于履行物業(yè)服務(wù)義務(wù)導(dǎo)致兇手得逞是沒(méi)有證據(jù)證明的，從刑事判決書(shū)可以看出，兇手的姐姐就住在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)附近，而且從兇手的姐姐曾領(lǐng)取過(guò)四張門(mén)禁卡可以得知，兇手很可能持有門(mén)禁卡，即使兇手沒(méi)有門(mén)禁卡，按其管理規(guī)定，只有第一次進(jìn)出小區(qū)才需登記，其后只需要接受盤(pán)查即可進(jìn)入，兇手曾多次進(jìn)出案發(fā)小區(qū)并熟悉小區(qū)管理。另外，根據(jù)怡景花園管理處與開(kāi)發(fā)商的簽訂合同，并沒(méi)有約定對(duì)案發(fā)小區(qū)進(jìn)行封閉式管理，怡景花園管理處是采取三級(jí)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，無(wú)需進(jìn)行封閉管理。

對(duì)此，兩被告還提供了門(mén)禁卡領(lǐng)取登記表、小區(qū)人來(lái)訪(fǎng)登記表、保安部夜間報(bào)崗記錄表等證據(jù)。

法院判決物業(yè)無(wú)過(guò)錯(cuò)無(wú)需賠償

廣州市番禺區(qū)法院一審駁回了宋某蓮、葉某國(guó)、周某的全部訴訟請(qǐng)求。

宋某蓮上訴后，廣州中院二審認(rèn)為，怡景花園管理處作為涉案小區(qū)的物業(yè)管理單位，應(yīng)對(duì)在社會(huì)活動(dòng)中所存在的風(fēng)險(xiǎn)采取一定的防范措施，承擔(dān)一定的安全保障義務(wù)，但安全保障義務(wù)的目的在于保障，不能要求小區(qū)物業(yè)負(fù)擔(dān)完全避免在小區(qū)內(nèi)發(fā)生刑事案件的絕對(duì)保障義務(wù)。

法院指出，宋某蓮、葉某國(guó)、周某主張怡景花園管理處對(duì)六人死亡后果具有過(guò)錯(cuò)主要體現(xiàn)在兩處:一是對(duì)蘇永勝進(jìn)入小區(qū)沒(méi)有進(jìn)行盤(pán)查和登記;二是蘇永勝在天臺(tái)待了十多個(gè)小時(shí)，無(wú)人進(jìn)行巡邏詢(xún)問(wèn)。

關(guān)于宋某蓮等主張?zhí)K永勝進(jìn)入小區(qū)沒(méi)有進(jìn)行盤(pán)查和登記的問(wèn)題，二審認(rèn)為，怡景花園管理處對(duì)宋某乙、葉某等收取的物業(yè)管理費(fèi)用為每月每平方1.2元，按《廣東省物價(jià)局、省建設(shè)委員會(huì)關(guān)于公布廣東省物業(yè)管理服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)的通知》、《廣州市物價(jià)局關(guān)于印發(fā)<廣州市普通住宅物業(yè)管理服務(wù)等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)>的通知》，該類(lèi)收費(fèi)所對(duì)應(yīng)的物業(yè)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)為三級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，三級(jí)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)蘇永勝這類(lèi)小區(qū)住戶(hù)親友是否實(shí)行進(jìn)出登記并未予以強(qiáng)制性規(guī)定。在本案宋某蓮等并未提交宋某乙、葉某等與怡景花園管理處簽訂物業(yè)管理服務(wù)合同的情況下，怡景花園管理處未對(duì)蘇永勝進(jìn)出小區(qū)實(shí)行登記，與蘇永勝?gòu)氖氯霊?hù)搶劫的行為并無(wú)法律上的因果關(guān)系，怡景花園管理處對(duì)六人死亡后果的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)。

關(guān)于宋某蓮等主張?zhí)K永勝在天臺(tái)滯留十多個(gè)小時(shí)無(wú)人巡邏詢(xún)問(wèn)的問(wèn)題，二審法院認(rèn)為，怡景花園管理處在天臺(tái)處設(shè)置了巡查點(diǎn)，經(jīng)法院現(xiàn)場(chǎng)勘查，天臺(tái)處有水塔等建筑，鑒于樓房自身設(shè)計(jì)，保安在天臺(tái)巡邏時(shí)的視野并非一覽無(wú)遺，結(jié)合保安日常巡邏的要求和天臺(tái)的固有設(shè)計(jì)，法院認(rèn)為蘇永勝在天臺(tái)滯留十余小時(shí)未被發(fā)現(xiàn)不能認(rèn)定物業(yè)未盡到合理范圍的安全保障義務(wù)。

追問(wèn)

小區(qū)業(yè)主出了事 物業(yè)是否該擔(dān)責(zé)?

" 小區(qū)出了事，物業(yè)公司是否需要擔(dān)責(zé)界限很難明確，它取決于業(yè)主與物業(yè)公司簽訂的合約、合同以及物業(yè)合同中當(dāng)事人權(quán)利、義務(wù)的約定，還有小區(qū)的管理規(guī)則等等。"中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心副主任姚歡慶昨日接受采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)。

姚歡慶特別提到，那種認(rèn)為只要出了事兒物業(yè)必有責(zé)任的觀(guān)念并不正確。"如果將責(zé)任無(wú)限泛化，打個(gè)不恰當(dāng)?shù)谋确?，所有刑事案件發(fā)生后，受害方是不是都可以去告公安局說(shuō)公安局沒(méi)有履行好保護(hù)職責(zé)?"

姚歡慶稱(chēng)，需要設(shè)定的是物業(yè)公司注意義務(wù)的界限。"物業(yè)要使小區(qū)的消防等設(shè)施處于可以被正常使用的狀態(tài)，這是物業(yè)管理的職責(zé)，如果這個(gè)界限沒(méi)達(dá)到，出了事物業(yè)公司就有責(zé)任"。

姚歡慶說(shuō)，一般來(lái)說(shuō)，物業(yè)公司收取的物業(yè)管理費(fèi)與其注意義務(wù)呈正相關(guān)，收費(fèi)越高，注意義務(wù)相應(yīng)的也高。但注意義務(wù)的界限一定要在合理限度內(nèi)，如果盡到了合理注意義務(wù)，哪怕出現(xiàn)了不利后果，物業(yè)公司仍無(wú)需承擔(dān)法律責(zé)任。"這個(gè)注意義務(wù)一定是合理的，需要通過(guò)合約--物業(yè)管理公約、物業(yè)合同等來(lái)確定。"

廣東大同律師事務(wù)所主任朱永平律師表示，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法中的過(guò)錯(cuò)原則，需要根據(jù)所發(fā)生的具體事項(xiàng)、業(yè)主與物業(yè)公司所簽的合同、物業(yè)公司所實(shí)施的行為等來(lái)推定物業(yè)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的有無(wú)及大小。

" 小區(qū)的管理者、物業(yè)公司要保護(hù)小區(qū)老百姓的生命財(cái)產(chǎn)安全，需要做到'沒(méi)有過(guò)錯(cuò)'。這就要提高依法管理的意識(shí)，既要提高自己的責(zé)任意識(shí)，也要提高自己的免責(zé)意識(shí)。"朱永平說(shuō)。(編輯：宇強(qiáng))