中青報(bào)：我們的討論是怎樣一次次被帶到溝里的

動(dòng)機(jī)論，就是古人所說的“誅心之論”

動(dòng)機(jī)論是一種極為常見的思維方式，當(dāng)一些人反駁另一些人的觀點(diǎn)時(shí)，他們常常不是去說明后者的觀點(diǎn)在基本事實(shí)、價(jià)值導(dǎo)向和邏輯鏈條等方面有什么問題，而是去猜測(cè)和質(zhì)疑后者“為什么”要發(fā)表這個(gè)觀點(diǎn)。

不應(yīng)否認(rèn)，人的價(jià)值、立場(chǎng)、觀點(diǎn)很難不受自己所處的社會(huì)階層和賴以生存的當(dāng)下處境的影響。有句俗話叫做“屁股決定腦袋”，就是關(guān)于它的生動(dòng)概括。但是，“屁股”對(duì)“腦袋”究竟有多大的決定作用，它究竟是如何影響“腦袋”的……這些問題因人而異，千差萬別，并不存在必然的關(guān)系。并且，社會(huì)事務(wù)中的許多問題，很難像自然科學(xué)那樣說得上有對(duì)和錯(cuò)，它們的答案本來就取決于不同人的不同利益之間的博弈。

動(dòng)機(jī)論者總是近乎無意識(shí)地預(yù)設(shè)，與自己觀點(diǎn)不同的人所懷有的動(dòng)機(jī)都是卑劣的，只有己方一心為全社會(huì)謀利。但他們忘了，他們自己也注定是社會(huì)中的某一特殊群體，沒有什么人能夠成為“普遍人”。

動(dòng)機(jī)論以機(jī)械而又主觀的思維看待他人，注定會(huì)陷入邏輯上的死胡同——只要對(duì)方反唇相譏：那么你持這種觀點(diǎn)又代表了什么不可告人的骯臟利益？動(dòng)機(jī)論者常常啞口無言，進(jìn)而惱羞成怒。

動(dòng)機(jī)論的更大危害在于，它與陰謀論只有一層窗戶紙之隔。

如果說動(dòng)機(jī)論多少還是有一些客觀根據(jù)的話，那么陰謀論就可以無邊無際地把想象和猜測(cè)發(fā)揮到任何地方和程度了。因此，陰謀論者總是可以把任何匪夷所思的奇怪邏輯說圓。

然而，陰謀論的力量恰恰在于它沒有根據(jù)。當(dāng)一個(gè)人把爭(zhēng)論問題的根據(jù)建立在對(duì)對(duì)方內(nèi)心的猜測(cè)上時(shí)，他可以任意猜測(cè)而不需要拿出任何根據(jù)，因?yàn)閷?duì)方也不可能拿出任何證據(jù)證明自己內(nèi)心沒有那樣想過。

之所以那么多人喜歡陰謀論，并不是因?yàn)樗麄儗?duì)這個(gè)復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)世界有多少深刻的真知灼見，而恰恰是因?yàn)樗麄兊念^腦很簡(jiǎn)單，可他們又不愿意承認(rèn)自己頭腦很簡(jiǎn)單。于是，缺乏各方面專業(yè)知識(shí)工具的他們，不得不一頭鉆進(jìn)各種詭譎的陰謀論中，以便在聽眾面前顯得很高明的樣子。

資格論

“資格論”不像“動(dòng)機(jī)論”和“陰謀論”那么可惡，但比它們更加有說服力，因?yàn)樗弦话愠ＷR(shí)。不是有句話嗎：“沒有調(diào)查研究就沒有發(fā)言權(quán)”。

但是，“資格論”就一定站得住腳嗎？

因?yàn)槲覜]當(dāng)過老師，就不能對(duì)教育問題發(fā)表一些看法；因?yàn)槲覜]當(dāng)過醫(yī)生，就不能對(duì)醫(yī)療問題發(fā)表一些看法；因?yàn)槲覜]做過生意，就不能對(duì)經(jīng)濟(jì)問題發(fā)表點(diǎn)看法……按照這樣的邏輯，因?yàn)槲覜]當(dāng)過市長，所以我就沒有資格對(duì)城市的公共政策制定和執(zhí)行發(fā)表意見；因?yàn)槲覜]當(dāng)過總理，所以我就沒有資格對(duì)國家的大政方針提出見解……

“資格論”的第一重謬誤在于，它混淆了言論與行動(dòng)的關(guān)系。真正意義上的“資格”（也就是法律意義上的資格）只存在于需要實(shí)際行動(dòng)、特別是需要行使某種特別權(quán)力的領(lǐng)域。

比如說，國家要通過某部法律，我不是人大代表，自然沒有資格去人民大會(huì)堂投票；教育部要修訂中小學(xué)教材，因?yàn)槲也皇菍＜椅瘑T會(huì)的成員，自然沒有資格對(duì)這事發(fā)揮什么影響……然而，針對(duì)這類公共事務(wù)發(fā)表觀點(diǎn)，根本不存在有沒有“資格”問題。是人就有權(quán)利說話，至于他說得對(duì)還是不對(duì)，那是另一個(gè)層次的問題了。而且，恐怕也沒有哪個(gè)人和哪個(gè)機(jī)構(gòu)能夠決定哪些觀點(diǎn)是正確的，哪些觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。

“資格論”的第二重謬誤在于，它將人類知識(shí)等同于直接的個(gè)體經(jīng)驗(yàn)知識(shí)。但實(shí)際上，人類不僅有經(jīng)驗(yàn)知識(shí)，還有演繹知識(shí)；即便是經(jīng)驗(yàn)知識(shí)本身，我們從個(gè)體的具體生活實(shí)踐中獲得的也是極少數(shù)，我們的大量經(jīng)驗(yàn)知識(shí)來自于前人和他人。

是的，我沒有當(dāng)過人大代表和政府官員，但我或許學(xué)習(xí)和研究過政治、法律等許多相關(guān)知識(shí)，我還可能通過媒體和其他人了解大量這方面的具體信息。因?yàn)檫@個(gè)緣故，我對(duì)政府的工作完全有可能具備很有見地的觀點(diǎn)。

上面的“資格論”主要是針對(duì)發(fā)言者的“專業(yè)資格”，還有另一種“資格論”也非常有市場(chǎng)，它的重點(diǎn)是質(zhì)疑發(fā)言者的“倫理道德資格”。例如，只要我們自己沒有參與過大量的慈善救助事業(yè)，我們就沒有“資格”批評(píng)政府在某些救災(zāi)事務(wù)方面的不足；只要我們自己不是優(yōu)秀共產(chǎn)黨員，就沒有“資格”評(píng)判一些黨員干部身上存在的不正之風(fēng)……

于是，按照上面這種邏輯，每當(dāng)社會(huì)上出現(xiàn)一些丑惡現(xiàn)象，我們就只能一語不發(fā)，并立刻反求諸己，去反省自己身上存在的類似缺點(diǎn)并加以改正。

對(duì)人，而不是對(duì)事

“動(dòng)機(jī)論”和“資格論”有一個(gè)強(qiáng)烈的共同點(diǎn)，那就是將討論“事”轉(zhuǎn)變?yōu)橛懻摗叭恕?。如此，則一次次的討論以不歡而散乃至問候?qū)Ψ侥赣H告終，自然也就難免了。以前我們經(jīng)常聽到的一句諄諄教誨是，說話做事要“對(duì)事不對(duì)人”，就是針對(duì)這種錯(cuò)誤思維方式的。

對(duì)同樣一件事情，不同人從各自不同的價(jià)值立場(chǎng)、現(xiàn)實(shí)利益和知識(shí)結(jié)構(gòu)出發(fā)，會(huì)得出完全不同的結(jié)論。這個(gè)世界是多元的，這個(gè)世界上的大多數(shù)事情因而也是多元而復(fù)雜的，很難說哪一個(gè)結(jié)論絕對(duì)正確。

當(dāng)我們討論一個(gè)問題時(shí)，我們的正確目標(biāo)應(yīng)該是通過不同觀點(diǎn)之間的碰撞，獲得思想上的啟發(fā)，增進(jìn)對(duì)問題的認(rèn)識(shí)，幫助自身提高。高質(zhì)量的討論總是開放的，因?yàn)榇蠖鄶?shù)討論并不需要決策，所以不需要強(qiáng)求“共識(shí)”。高質(zhì)量的討論總是伴隨著大量認(rèn)真的傾聽。

但我現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)，那些熱衷于在社交媒體上發(fā)表觀點(diǎn)的大V小咖中，有太多人參與討論的目的似乎只有一個(gè)，就是說服對(duì)方認(rèn)同自己的觀點(diǎn)。他們希望的是說教，而不是討論，因此他們根本不懂得“傾聽”的價(jià)值。

而當(dāng)他們感覺到用符合常識(shí)與邏輯的理性方式不能說服與自己意見相左的對(duì)話者時(shí)，如果他們?nèi)韵胍碱I(lǐng)輿論的制高點(diǎn)時(shí)，便會(huì)不假思索地祭出“對(duì)人不對(duì)事”這一撒手锏——如果你成功地貶低了一個(gè)人，那么他的觀點(diǎn)自然也就變得沒有價(jià)值。

互聯(lián)網(wǎng)和社交媒體一舉解放了人們被壓抑長久的表達(dá)欲望，過去那些彼此互不關(guān)心的遙不可及的人們，現(xiàn)在相互成為了聽眾，他們?cè)僖灿貌恢鴵?dān)心自己說錯(cuò)一句話而得罪什么人。因?yàn)榧词沟米锪?，也產(chǎn)生不了實(shí)際的后果。人們從過去說話小心翼翼、拐彎抹角、欲言又止，突然變成了大言不慚、大放厥詞、肆無忌憚。但是，卻往往“對(duì)事”捉襟見肘，“對(duì)人”游刃有余。編輯：紅研